ASUNCIÓN DE AYALA. De Felipe asistió a la ceremonia en Posadas.
En diálogo con PRIMERA EDICIÓN, opinó sobre temas de actualidad vinculados a la justicia, ante situaciones que generaron fuertes debates públicos como la “democratización de la justicia” propuesta por la presidente Cristina Fernández de Kirchner; la elección de jueces por voto popular propuesta por la diputada kirchnerista Diana Conti; la independencia judicial en las provincias; el caso Martita Verón; la crisis del Consejo de la Magistratura; y hasta el presupuesto judicial.
¿Qué opinión tiene de la “democratización de la Justicia”?
En primer lugar habría que saber de qué se trata, qué implica “democratizar la Justicia. Eso puede tener distintas interpretaciones. Desde la FACA estuvimos analizando y quedamos a la espera de ver en primer lugar cuál sería la idea o proyecto que tenga el gobierno para analizarlo.
Si democratizar la justicia implica que la justicia sirva a todos los ciudadanos del país, que todos tengan acceso a la justicia con un servicio de justicia pleno, como corresponde para un gobierno democrático, por supuesto que vamos a estar de acuerdo.
Ahora si implica decir que la gente tiene que elegir quién va a hacer justicia es otra cuestión. Habrá que analizarlo, puesto que nuestra Constitución establece un sistema determinado para el poder Judicial lo cual implicaría una reforma.
Si se quiere hablar de Juicios por Jurado, bueno, podemos analizarlo y debatirlo, no estamos en contra porque los Juicios por Jurados están en la Constitución. Pero habría que hacer un debate abierto y público en el sentido de cuáles aspectos (pro y contras) que tienen.
Aparecieron dos proyectos: Conti sobre jueces electos por voto y los exámenes periódicos para jueces. ¿Qué postura tienen?
Hay que analizarlos en detalle y en concreto. ¿Cómo es el voto y en qué condiciones? Si fuera por el voto de los ciudadanos hay que reformar la Constitución, un proceso más complejo que no se determina ahora.
La capacitación de los jueces está perfecto, pero hay que ver si esto no implica una presión del poder político para que los jueces fallen de una determinada manera. Hay que estudiarlo muy detenidamente.
No tenemos inconvenientes en que el debate se haga y la FACA estará abierta a debatir, pero no nos olvidemos que es una cosa que viene desde hace mucho tiempo y resurge ahora en un contexto donde la justicia tiene algunos fallos que están siendo no aceptados o bien vistos por el Gobierno y viene a surgir este tema. Cuando hubo otros fallos que favorecieron al gobierno y nunca se habló de democratizar la justicia o elegir los jueces.
Hay que ser muy cuidadosos y muy cautos para interpretar o analizar estas cuestiones.
Tras los duros términos en que el Jefe de Gabinete se refirió a una Cámara Federal ¿existe respeto institucional entre Poderes?
De hecho, no. Las manifestaciones que se hicieron públicas por parte de gente de altos cargos, fueron muy directas y la Federación se expresó en rechazo a esas manifestaciones porque implicaban amenazar y tratar de incidir o amedrentar al poder Judicial y eso afecta la independencia que debe tener el poder Judicial de la Nación. Indudablemente no vemos con buen tino que gente tan importante haga esas manifestaciones hacia otro poder del Estado.
La única manera que se garantiza la República en este país, es a rajatabla con la independencia de Poderes que deben existir.
El caso Marita Veron puso las justicias provinciales en el debate. ¿Qué pasa en el país con esa justicia provincial? ¿Hay jueces más presionados?
El contexto es general, es igual en todas las provincias y siempre se esta hablando de que cuando hay fallos que no satisfacen al poder político, se ataca a la justicia. Cuando no es así, no se dice absolutamente nada.
Indudablemente la justicia está pasando por un momento difícil, pero también es un problema presupuestario. El 2 o 3% de los presupuestos provinciales o nacional se destina a Justicia. Indudablemente no es visceral para los gobiernos políticos que tienen otras prioridades, hay otras cuestiones que tienen mayor importancia quizás. Y que la justicia se demore, no en materia penal, pero en materia laboral, jubilados y civiles que duran años y años no los afecta, no tiene un costo político importante por eso se destina menos dinero.
En esto tenemos que trabajar conjuntamente con el Poder Judicial y el poder político porque somos una pata de este complejo, porque los abogados somos una herramienta, en el sentido de poder agilizar y destinar más recursos para que haya más juzgados y personal.
Hay provincias con tribunales de competencias múltiples. Hoy con la especialización que hay en cada materia, es muy difícil que el juez pueda resolver cuestiones laborales, civiles, minería, todo. Merece un debate más ampliado y no a la ligera en un contexto político en el que estamos.
¿Hace falta una ley que establezca un piso mínimo para la Justicia en materia presupuestaria?
Por supuesto, debe ser una política de Estado. Sería lo ideal. Lo hablamos con el presidente de la Corte Suprema, (Ricardo) Lorenzetti, para que perdure en el tiempo más allá del color político de los gobernantes de turno.
La FACA en lo institucional tomó posición por el juicio político al tribunal de Caso Verón?
No. La FACA hizo un acompañamiento a la señora Susana Trimarco. Recuerdo que la FACA a principio de año en soledad. Y la postuló cuando nadie o pocos se referían a Susana Trimarco, como premio Nobel de la Paz del año que viene. Siempre estuvimos a disposición y hasta el día de hoy, luego del fallo, hemos estado en contacto con ella.
Vamos a esperar una lectura pormenorizada y detallada. Pero, por supuesto, nos duele profundamente que no se hayan encontrado los culpables de este delito y situación. En la medida que veamos que jurídicamente y legalmente corresponde una acción, por supuesto que la instamos a ella a que siga estos canales institucionales que correspondan para hacer valer si el fallo ha estado afectado de algún vicio, algún defecto, para que se corrija.
El juez Zaffaroni dijo en estos días que el Consejo de la Magistratura Nacional está en crisis. ¿Cómo ve la FACA al Consejo?
Lamento que lo haya dicho recién ayer. La FACA lo dijo en 2006 que no iba a funcionar con la composición y la forma con la que se organizó este Consejo de la Magistratura nacional. Compartimos que hay una deficiencia total y lo hicimos saber. Desde 2006 se inició una acción de inconstitucionalidad por la conformación del Consejo como esta funcionando en la actualidad.
En gestiones anteriores a la mía, la FACA viene pronunciándose. No se respeta el equilibrio que debe mantenerse entre los distintos estamentos y afecta su funciones.
¿La solución es volver al modelo anterior?
No tanto. Hay proyectos de ley donde se respeta a rajatabla el equilibrio que establece la Constitución Nacional, que no era exactamente como era el modelo anterior.
Hemos elaborado un proyecto donde se respeta la equidistancia.
Siempre estamos dispuestos a recuperar ese equilibrio para recuperar un Consejo de la Magistratura nacional como lo prevé la Constitución Nacional.
Fuente: www.primeraedicionweb.com.ar
No hay comentarios:
Publicar un comentario